自怨自艾,护肝片,泰国电视剧

频道:新闻世界 日期: 浏览:248

「这新闻不用查证,直接发」

前阵子有个挺火的新闻,“小伙见义勇为反被拘留”。

闪闪前天看到一篇文章,写到这件事的时候,用十年前的「彭宇案」与今天的事件类比,意在证明自己「人心日渐冷漠是因为做好事反被讹诈」的观点。

看得我当时就皱起了眉头,这和我认知里的「彭宇案」不一样。

她在文中写道:

可是根据@共青团中央在2017年6月16日发布的文章,法院并未判决双方无过错,而是判定双方确实相撞;

赔偿也并非按照所谓「公平原则」,而是侵犯他人民事权利理应承担的法律后果。

图片来源:微信公众号@共青团中央

当年的报道之后,彭宇案成了所谓「道德滑坡的开始」。

即使在最高人民法院、共青团中央,这些更具有话语权、对事实也更清楚的机构发文澄清真相后,大多数民众和部分媒体,还对彭宇这个「被冤枉的好人」深信不疑。

之后每次遇到道德层面的社会事件,彭宇总要被cue。

而且,每次被提起,我们总是在讨论道德、发泄情绪,甚少有人把这件事原原本本还原清楚。19座校车多少万元钱至于分析法律条文的人,更是少之又少。

我知道,很多人对当年的事件抱有怀疑,因为没听到彭宇亲口认罪,认为这里面有“黑幕”。

可是,作为拥有巨大影响力的自媒体,发文之前连「查资料」这一步都不好好做吗?

查到权威机构出具的「认定彭宇和老太相撞」的案南昌大学办公自动化系统件报告,即自怨自艾,护肝片,泰国电视剧便对判决结果心存疑虑,也是只能算作自己的揣测,未经证实。

就算不相信法院判决,也没证据证明自己首席老公小娇妻观点;更苏益仕苏打水没道理言辞凿凿地保证彭宇是被冤枉的。

至于对事件的描述:判决结果到底是什么,判定的依据又是什么,这些公开的客观结果,在引用和发布之前,都不查证一下吗?

写作者的想法,难道是「只要能用来支持我的观点,哪怕未经查证也没关系」吗?

这不禁让我想起去年轰动全国的重庆公交车坠江事件。

事件一发生,就传出消息:公交车是因为躲避迎面而来的逆行轿车才坠江的。

当然,这条消息来源并不可考,也没有更多事实依据,仅仅是根据现场拍到的,一位红色轿车司机坐在路边的几张照片,“看图说话”而已。

这条毫无根据的新闻,被众多媒体纷纷转发。在此带动下,网友们也开始了对轿车司机的攻击谩骂,加之这位司机恰好是女性,对这位司机的攻击延伸到了对所有女司机的讨伐。

后来随着警方调查的深入,官方媒体证实了轿车司机的清白,但这位司机却迟迟没等来传谣媒体和网友的道歉。

为了搏一时眼球,媒体们把未经证实的「故事」当成新闻大肆宣扬和传播;为了给情绪pier999找到一个“合理”的出口,网友们对着司机出口成脏,人身攻击。

这样道听途说来的新闻,添油加醋地传播,对得起自己的职责吗?对无辜的当事人造成的伤害,你们弥补得了吗?

是跟某夫山泉学会的:「我们不生产新闻,我们只是新戈德拉星人闻的搬运工」吗?

还是跟吴先生学会的:「这新闻没查证,直接发」呢?沙玛拉且

「为bycicle了利益,就吃口人血馒头吧」

如果说上面这些以讹传讹的新闻只是把关不严,尚可用「资料准备不充分、非主观欺骗大众」来洗白的话,那么《一个出身寒门的状塔克肯德基元之死》,就真的洗无可洗了。

相信大家马思纯坐轮椅现身都或多或少听说过这篇文章吧。

作者用娴熟的文笔,洋洋双天至尊第三部洒洒近万字,为我们描述了一位寒门状元的形象:

他与贫寒家境斗争、与社会阴暗面斗争、与病魔斗争,肉身虽死精神却不败,因为他努力活过。

此文之火爆,在发布几小时内获得10w+阅读和3w+点赞,同时也引起了不少人的质疑。大家纷纷指出文中存在许多时间bug、逻辑bug,众人哗然。

关于出品团队「才华有限青年」,我算是比较熟悉。

曾经,他们写出过很多真实感人的好文章:

他们曾在汶川地震10周年时亲赴汶川,拍照、采访,用真诚记录下震后十年,当地居民的心路历程;

也曾在江歌为救好友去世两年后,支持和陪伴江歌妈妈,为她发声,帮她寻求援助;

……

曾经,他们带给我很多真实的感动。

可惜后来,他们的路子走歪了。

也许是写得太认真,把自己都骗过了,他们竟把《一个出身寒门的状元之死》这样一篇逻辑漏洞百出的故事,错当成写实文章发了出来。

后planetsuzy来的事情大家都知道了,这篇文章被锤了,再后来,这个号也注销了。

这几位作者,才华是真的有,价值观也是真的歪。

或许是文章阅读和传播数据太好,让他们昏了头脑,竟然忘记了:

这篇文章能感动无数人、爆火刷屏,最基础的前提是它的真实性。

一篇虚构的文章,却非要强调它是真实事件,还用「为保护当事人隐私,将部分信息模糊处理」来解释俯拾皆是的逻辑错误,行不通的。

为了流量可以编造事实、吃人血馒头,等到民众回过神来,流量的反噬也能把他们打得粉碎。

媒体人自律,围观者自省

闪闪最喜欢的一部韩剧《匹诺曹》,曾表达过这样的观点:

人们都以为,匹诺曹只会说真话,人们也都以为,记者是只会传达事实的。可无论是匹诺曹还是记者都应该明白,人们会无条件相信他们所说的话。所以,他们应该明白自己所说的话比其他人的杀伤力更强!他们应该谨慎再谨慎才对!

作为媒体人,本应在客观事实基础上发表观点。

但有些媒体人,为了流量,却不惜捏造内容,篡改事实。

其危害之大,比普通观众更甚:他们深谙传播学和热点营销,也拥有更强的文字驾驭能力,知道怎样的表述更能打动和夫妻用品说服人。

有人说,比起事实,观众们更想看的是事情的影响力。

但我想说,或许观众想看到事情的影响力,但这应该是基于事实的基础上。

不需要靠捏造和虚构来营销,真实本身就是一种力量。

劣币驱逐良币,这些夸大事实,岳父相乱用噱头的所谓报道,获取了巨大的流量,占有了更多的市场份额。如果这样的态势继续发紫微斗数实验室展下去,反而会让那些兢兢业业做新闻,踏踏实实写文章的人,没有了生存空间。

久而久之,铺天盖地全是些粗制滥造、夺人眼球的虚假新闻,比如哪里哪里的高官滥用职权徇私舞弊还逃脱责罚企管王生产管理软件,kanpian比如谁家的富二代婚内出轨还包养小三小四……

这些假新闻会给大众树立什么样的价值观?社会黑暗,还是金钱至上?

一些缺乏辨别能力的观众真的会信以为真,甚至在潜意识里模仿,把这样扭曲的价值观代入自己的生活,把生活过得一团糟不说,还会把这样的负能量持续地向身边人输出,甚是可怕。

我们强烈谴责和抵制编造假新闻的人,但同时,自己邵亚磊也要提高思辨能力,别被这些垃圾收智商税:

内容违反科学规律、违反法律常识的新闻,一般不具有真实性。

发生时间很久,但只能查到只字片语的新闻,可信度一般不高;

反过来,发生时间很近,但内容非常详细的新闻,可信度更低!

文字越华丽、包装越精巧,就越要保持清醒,不要掉进文字陷阱,走进逻辑误区。

所谓「匿名人士」和「利益相关castanets人员」的爆料,要提高警惕:

前者披着匿名的皮,说话可能天花乱坠不负责任,后者利益相关,说话可能比较主观、有利益导向。

最后,闪闪想对所有媒体从业人员说:

无论写什么题材,持有怎样的观点,请你守住职业道德底线,对得起自己的良心。

也想跟所有读者说:

无论看到什么样的报道,写得如何天花乱坠,请你保持独立思考的能力,不要随波逐流。

热门
最新
推荐
标签